AMÉRICA LATINA Y SU LABERINTO

“Cuando la lucha de ideas y la dialéctica misma, entre los seres humanos rebasa todo proceso de entendimiento, entonces es casi inmediato pensar cómodamente en la guerra”


I.- Antecedente Histórico:
Los conflictos entre las naciones, las distensiones y amenazas de guerra, las provocaciones y protocolos, tienen en la historia miles de páginas escritas. Las guerras no solo son herramientas inmorales socialmente, sino que en cierta medida existen siempre en el vocabulario de los gobernantes democráticos y autoritarios. Indudablemente en las condiciones del modelo de las relaciones internacionales del siglo XXI, la diplomacia y la guerra son alternativas de solución a los conflictos armados. En América Latina, la cultura de guerra contribuyó a mantener, algunas rencillas o heridas entre pueblos que todavía no han cerrado. Los ejemplos son numerosos: conflicto entre Perú y Chile (Guerra del Pacífico), hostilidad latente y constante entre Perú y Ecuador, el problema mediterráneo de Bolivia y Chile, conflicto entre Uruguay y Paraguay, la guerra de las Islas Malvinas entre Argentina y Inglaterra. El vocablo guerra es más común, de lo que pensamos. América Latina es un continente con profundos diferendos territoriales y marítimos. Inclusive muchas naciones Sudamericanas hoy enfrentan juicios en el ámbito de la Corte Internacional de la Haya.

II.- Contexto Político:
La actual crisis diplomática entre los estados de Colombia, Ecuador y Venezuela, también denominado por algunos analistas como disputa en los andes, se tiene que analizar dentro de los parámetros y contextos políticos de la región. Existe una suerte de coexistencia política, en A.L , que tiene como protagonistas a tres bloques de distintas ideologías. Estos son los de izquierda entre ellos: Chávez, Evo Morales, Fidel Castro, Rafael Correa y Daniel Ortega. El proyecto tiene como objetivo fundamental la refundación del nuevo socialismo en A.L. El segundo bloque son los llamados Social Demócratas, para algunos izquierdistas Light. Entre los mencionados: Tabaré Vásquez, Lula, Bachelet y Alán García. Alvaro Uribe de Colombia, vendría ser un representante único de la ideología de derecha y además socio nato de los EE.UU.

III.- Proceso de Integración Regional.-
Cuan lejos está el ánimo que garantice una verdadera integración Latinoamericana, conflictos como el referido no hacen más que debilitar cualquier proceso de unidad. Cabe destacar también que los conflictos abren brechas que por lo general, profundizan las desigualdades económicas y políticas. Gran parte de países dependemos internacionalmente del mercado global para nuestros productos, debido a un famélico flujo comercial entre naciones hermanas. De allí la firma de los TLC. Chávez con su prosa socialista del siglo XXI, no encontró mejor forma de relanzar su alicaído proyecto que llamando a la unidad entorno a Ecuador. Lo cierto es que Colombia, por intermedio de su canciller, mandó una nota de disculpas por el impase generado y en el grupo de Rio se estrechó en un abrazo fraterno con su homólogo de Ecuador.
“Las guerras entre seres humanos es lo más estúpido y aberrante”

EE.UU y el Odio Mundial

“No hay más razón que el odio, es un sentimiento característico de la especie humana”

Para muchos historiadores, la historia es la novela de la vida, la sumatoria de las intrigas y de las pasiones, traiciones y el apetito desmedido por el poder. Desde la Grecia antigua hasta la imperial Roma. Desde los imperios Austros-Húngaros hasta la majestuosa Inglaterra victoriana, el mundo ha sido un teatro de bajas pasiones y entonados amores. Lo que sorprende en alguna medida, es la comprobación que casi todos los imperios modernos y premodernos sufrieron en muchas ocasiones, el desprecio generalizado del mundo. Por sus actuaciones grotescas en las guerras, en el afán sin limites de mayor expansión. En sus actividades políticas y en las conquistas, que por lo general resultaron en batallas abusivas y execrables.


Si bien es cierto, parte de este odio acumulado, se dieron por motivaciones políticas, en la práctica las consecuencias fueron evidentes. Matanzas, holocaustos, exterminios sin compasión. Detrás del odio, hacia un imperio estaba la ideología opuesta. El imperialismo de los colonizadores acusados por los izquierdistas, era una forma elegante de un odio y antagonismo. Los liberales y los comunistas, uno al frente del otro, argumentaron que más que una diferencia de ideas, había un afán de destrucción vital y un odio casi insalvables.

En el siglo XXI, los llamados nuevos imperios como los EE.UU, no son exceptuados de la categoría de países abusivos, y tampoco del rechazo y odio casi visceral de muchas organizaciones mundiales civiles y políticas. Existe un profundo resquemor en el mundo entero. Además de una solidaridad con las victimas de los atropellos y aberraciones infrahumanas. Bush y su política debe ser sin lugar a dudas el personaje más odiado del mundo, y por lo tanto arrastra al odio del mundo a todo lo que signifique americanismo.

Solo el 11-S causó en la comunidad internacional una fraternidad descomunal. Debido fundamentalmente al mensaje mediático de los EE.UU, que publicitaba al mundo que los atentados eran producto de sus intenciones de consolidar el orden democrático y garantizar el beneficio del planeta en materia económica y política. Ahora bien los fundamentos de la censura de los opositores al gobierno republicano, pasan por considerar que los EE.UU tienen muchos hechos en su haber, como para considerárseles por ejemplo responsables de: La injusta invasión a IRAK, el deterioro del comercio mundial, con sus aberrantes disposiciones de subsidiar su producción, las bases militares en Guantánamo, la no firma del tratado de Kyoto, la acción militar y diplomática dura como parte de su política exterior, en fin. Los odiadores imprescindibles de los EE.UU, no están afuera, sino por el contrario, coexisten con un sistema que rechazan y niegan ortodoxamente. Las páginas de la historia tienen guardado para los bellacos, un espacio sucio y ruin.

¿CHOQUE DE CIVILIZACIONES ?

La violencia, entendida como la coerción y trasgresión de uno sobre los otros, no es un invento exclusivo de estos 100 años próximos. La condición humana como diría F.Kafka, sufre a menudo abismales mutaciones. El lobo del hombre es el propio hombre, sentencia con singular estilo Thomas Hobbes. En cambio Friederich Nietzsche, simulando al profeta Zarathustra, concuerda en afirmar: “He encontrado más peligros entre los hombres que entre los animales”. Es una forma singular de decirlo, aunque la violencia siempre tiene la misma careta, sufre a diario nuevas expresiones y estilos. Estamos expuestos hoy por hoy, a una violencia social cada vez más doméstica, derivada de la misma sociedad, familia, escuela y por supuesto de los medios de comunicación masiva.

En el contexto del espacio internacional, tal violencia, tiene por lo general las mismas naturalezas. ¿Estamos viviendo el choque de civilizaciones? ¿La intolerancia cultural hace presa del planeta tierra? ¿Estamos preñados los seres humanos de incontrolable violencia? Son en realidad interrogantes que vamos a develar.

Después del 11 de septiembre del 2001, el mundo occidental, no es el mismo. Quedó descubierto frente a todo el orbe, que la nación más segura del mundo, en efecto no lo era. Fallaron los instrumentos de seguridad y defensa. La anti-inmigración en los EE.UU. cobró más fuerza. Nadie podía entender como un puñado de jóvenes de origen Árabe, había secuestrado los aviones y se disponía a estrellarlos en el corazón de las finanzas internacionales. Las cadenas televisivas en tiempo real, comunicaba al mundo de los acontecimientos. Un 11-S que fractura el fémur de la historia. Luego devendrían las preguntas lógicas: ¿Puede el mundo islámico hacer todo esto? ¿En el fondo es una declaración de guerra? ¿Puede considerarse en contexto que mahoma declaraba la guerra al cristo de los cristianos?


Samuel Huntington, escribió en 1996, un libro titulado: “El choque de Civilizaciones: Y la reconfiguración del orden mundial”. Allí sostenía que las guerras en el futuro, dejarían de ser guerras ideológicas, políticas y económicas, para convertirse en culturales, por lo tanto la guerra no de imperios y sociedades, sino por el contrario derivadas de las diferenciaciones culturales. Aquí transcribo parte de su libro antes mencionado: En el mundo de la posguerra fría, las banderas son importantes, y también otros símbolos de identidad cultural, entre ellos las cruces, las medias lunas, e incluso los modos de cubrirse la cabeza, por que la cultura tiene importancia, y la identidad cultural es lo que resulta más significativo para la mayoría de la gente. Para el autor, es inevitable la confrontación entre Occidente y el Islamismo. Más para Huntington el mundo Árabe, está pasando por un periodo de cohesión, demográfica y de consolidación religiosa. Los ejemplos serian innumerables: La resistencia de Irak, la política de Irán en materia nuclear, la aparición de movimientos como Hamas y Hézbola, etc. La pregunta cae por si sola: ¿Puede el mundo Islámico competir en igualdad de condiciones, frente a Occidente? ¿O es que acaso, todos los atentados provienen de un segmento pequeño de fanáticos y fundamentalistas? Ahora bien los atentados realizados por Islámicos, no pueden considerarse en número de victimas mayores, a otro tipo de muertes, como por ejemplo: Suicidios, muerte natural, accidentes y guerras como las hechas en Irak. Por lo tanto pretender asignar al terrorismo internacional importancia mayúscula, es el motivo fundamental, para endurecer la política exterior. Además asumir eso, significa que todos los Árabes son violentos y despiadados. No creo que exista choque de civilizaciones, creemos que lo que existe es una reacción natural en cadena, por las acciones militarizas y diplomáticas de Occidente.

¿EL COMERCIO ES LIBRE?

En la modernidad presente, es casi un sacramento cristiano, hablar del libre comercio. Lo escuchamos en panel-forum, debates y cuanto congreso técnico exista. Representa simbólicamente el fluido de productos entre humanos. La extensión de la creación productiva del hombre civilizado. La materialización objetiva de las leyes del intercambio. Algo así como un semidiós griego. Enciende pasiones a flor de piel. Crea la línea invisible entre globófilos y antiglobalizadores. El credo hecho espíritu. Pero, lo real es que ese libre comercio, de un tiempo hasta esta parte, se ha convertido en una utopía, debido a las grandes restricciones de los actores con poder en el mercado mundial. Si bien es cierto, el comercio de hoy supera largamente a la actividad comercial de la edad media, esto no quiere decir que el comercio se disemina en bondad a todos los agentes comerciales. El comercio de hoy, caracterizado por el desplazamiento de artefactos, automóviles, bienes de capital y bienes de alta tecnología, son que duda cabe la transformación del comercio tradicional.

Al actual panorama, tenemos que adicionarle que son las grandes potencias quienes en la práctica imponen extensas barreras al normal funcionamiento del comercio mundial. Barreras arancelarias, cuotas a la importación, subsidios agrícolas e industriales, son formas extremas de cómo se protege a los compatriotas. Los otros no deben competir con los nuestros, por lo tanto el discurso libre-comercial no se puede sostener en la vida doméstica. Fomentamos la industria nacional y reducimos las importaciones del exterior, como una dimensión del mercantilismo del siglo XVII. Las distorsiones generadas a raíz del fenómeno, concuerdan con la poca rentabilidad de aquellos países menos industrializados o emergentes.

La idea de corregir estas anomalías, por intermedio de negociaciones en Uruguay y Doha, incrementando la apertura de los límites de los estados nacionales, asumiendo el verdadero espíritu del pensamiento liberal, haciendo un llamado a la conciencia de los partidarios de la anarquía y de las economías cerradas, el comercio mundial es una suerte de fracaso inminente. Habría que preguntarle a los del G-8, por que no quieren un acuerdo global, para echar andar la rueda de la producción y el comercio total, sin obstáculos caprichosos. ¿Por qué EE.UU, U.E, China, Japón no eliminan los subsidios?
¿No es que el comercio es libre y fluido? ¿Por qué la OMC, no puede sostener e intervenir con absoluta libertad en los asuntos? ¿Por qué cada vez las instituciones supranacionales pierden soberanía e independencia?

BIOCOMBUSTIBLE Y POBREZA

Uno de los problemas actuales y que están causando una amplia preocupación a nivel internacional, es sin lugar a dudas la crisis de los alimentos. Sobretodo en lo que respecta a los precios de productos de una gran demanda, como son: El maíz, el trigo, la cebada, soya y otros. En el caso de los países más pobres, es evidente el malestar, debido a que las dietas mínimas de sus habitantes, tienen un alto componente de consumo de los referidos productos domésticos. Entonces la pregunta que podemos hacernos es la siguiente: ¿Quiénes son los más afectados con la subida de los precios? ¿Qué productos pueden comer los pobres, si es que suben los precios de los alimentos más tradicionales?


Pero en realidad, que es lo que pasa para que los precios de los alimentos se disparen. Muy simple, EE.UU y Brazil, están en un proyecto para la elaboración de biocombustible, vale decir combustible sin los elementos contaminantes que tiene el petróleo, denominado limpio. Para cumplir el objetivo es necesario transferir grandes extensiones de terreno del área agrícola al sector industrial, lo que impulsa a una mayor demanda y por lo tanto un aumento en los precios. Analizado así, los campesinos tendrán mayores impulsos en producir para la elaboración del biocombustible, y no necesariamente para el consumo humano. En el campo social, las mutaciones serian también desastrosos: descontento masivo, altos segmentos de la población desnutrida, mayor pobreza, peor salud, etc. Y siendo mas radicales podría generarse un convulsión con resultantes impredecibles.


En el campo económico, el contexto crearía las condiciones para mayores inflaciones, debido a que el maíz, el trigo, son parte fundamental de la canasta familiar, sustitución del patrón de consumo, hacia el consumo de otros productos como tubérculos y cereales. Inversión en compra de terrenos para el área agrícola. En el caso de los países pobres, recibirían menos donaciones y por lo tanto la pobreza podría sufrir un revés mayúsculo. Con los precios más altos de los alimentos se hace casi imposible la ayuda humanitaria, sobre manera en el África, el continente más pobre, dicho sea de paso.

Si bien, en EE.UU y Brazil dada la producción de biocombustible, ayudaría al incremento del nivel de vida de sus poblaciones, y una protección decidida al medio ambiente a costa de mayores precios en los productos, lo que generaría un desmedro en el consumo mínimos de nutrientes de los segmentos menos favorecidos.
La crisis de los alimentos, de por si refleja una mayor brecha social y económica entre los distintos países del mundo.

CUBA Y SU CAMINO

Este es un extracto de algunas preguntas claves, sobre el rumbo que tomará Cuba, después del anuncio de renuncia del legendario líder Cubano Fidel Castro a seguir al mando de la presidencia de su país.

P= pregunta
R= respuesta (Econ. Richard Vera Morán)


P: ¿Debemos tomar en serio la renuncia de Fidel Castro?
R: Antes que una renuncia, es en realidad una transferencia de poder, a su hermano Raúl. Motivo por el cuál no debemos esperar mayores novedades.

P: ¿Entonces seguirá intacto el pensamiento Castrista?
R: Yo creo que si. El gobierno de Raúl Castro tendrá en la sombra ideológica a Fidel. Son casi inexistentes las condiciones para una reforma en Cuba.

P: ¿Entonces se levantará el embargo?
R: No creo que los norteamericanos sean tan ingenuos. Ellos saben que Fidel no se irá y por lo tanto las sanciones seguirán cobrando vida. Pero esto no significa que no tenga que levantarse este mecanismo por todo el mundo criticado.

P: ¿Pero Cuba hoy se erige como una potencia en salud y educación?
R: La respuesta es afirmativa, ¿pero a que precio social? En Cuba no existen las libertades individuales. Entonces de que valen la buena salud y educación, sino existe lo más preciado por la raza humana, la libertad.

P: ¿Qué tendría que pasar para que Cuba, empiece a caminar por la senda de la reforma y las transformaciones?
R: Primero que Fidel Castro muera, y después que se geste un movimiento al interno de Cuba y que administre la transición hacia una nueva dimensión política y económica.

P: ¿Pero en Cuba cohabitan tres sectores bien marcados?
R: Es cierto. Ninguno de ellos tan fuertes como para imponerse.

P: ¿De que manera los disidentes pueden crear las condiciones para una transición democrática?
R: Lógicamente financiando la salida de Fidel y creando las condiciones a nivel de los fueros internacionales, para volver y tomar el control del país.

EL DESORDEN GLOBAL

Esta terminología que denota ausencia de orden y equilibrio, fue acuñada por Peter Drucker. Es lo más próximo a la realidad en pleno siglo XXI. Estamos como en un proceso de transición, que como es propio de estas dinámicas, no podemos divisar claramente un horizonte contundente. El caos reinante traspasa casi todos los niveles del quehacer humano. La economía, la geopolítica, el orden social y la política misma. Los actores nuevos, todavía no se ubican y maduran del todo dentro del ajedrez internacional. Como consecuencia lógica el poder global, tiene que ser diseminado en distintas direcciones. Las instituciones transnacionales son cada vez más perforadas de manera mediática. La fragilidad evidente del contexto, ha llevado a muchas naciones a una carrera por la integración y regionalización. Los menos poderosos apelan a una suerte de internalización en el juego diplomático. Los que detentan el poder, a una política exterior mucha más ortodoxa, que la usual. En la economía actual, no podemos aseverar que país o bloque tiene la posibilidad de asumir un nato liderazgo, por que el ciclo económico de la década pasada, por su naturaleza propia brilló para todo el orbe. En la geografía geopolítica, también sucede casi el mismo fenómeno. No existe un bloque que brille con luz propia. Aunque las naciones integrantes de estos bloques, empiezan a reconfigurarse y reinventar sus visiones del futuro. Así mismo en materia política, los bloques compiten por hacerse de un espacio significativo. Es un mundo frágil, desordenado, transitivo y por lo tanto inconsistente.

El panorama podría cambiar en los próximos años, para lo cual dependerá del manejo no solo de la economía, la política, la diplomacia, sino del manejo de las crisis y del efecto que tiene las políticas públicas. El antagonismo de los bloques, hasta el momento se ha dejado ver en asuntos como las guerras y los conflictos. Existe un lado que no es explotado, como son la defensa de los derechos humanos, la oposición al armamentismo nuclear, las políticas de salud, como alivio a una serie de enfermedades que de pandemias, hoy recorren como fantasma casi todos los países.

Pero no todo desorden, camina a la deriva. El modelo geopolítico actual, está diseñado para que el líder pueda llenar el espacio y organizar las relaciones internacionales. Este es el caso de EE.UU, que a pesar de sus derrotas en IRAK y la oposición de la comunidad internacional, aún mantiene cierto peso en el teatro llamado tierra.

“En el país de los débiles, el menos débil es el más fuerte”