¿CRISIS DEL CAPITALISMO?

ECONOMÍA

Las páginas de la historia económica, son en buena cuenta, sumatoria de crisis, depresiones y recesiones económicas mundiales. Las crisis económicas son un elemento inherente al modelo capitalista, vale decir un sistema que difícilmente puede coexistir sin alguna complicación. Desde su solidificación como sistema maduro, segunda mitad del siglo XIX, el capitalismo no ha podido sacudirse de sus propios fantasmas. Sus altibajos y mutaciones continuas, parecen ser parte componente de sus estructuras. En ese orden de cosas los ciclos económicos (Auge, depresión, recesión, etc) reflejan el verdadero espíritu del capitalismo. La imperante ausencia de mecanismos de control y regulación vuelven agresivamente a demostrar la carencia de coherencia de los administradores y del modelo mismo. No es la primera vez que el sistema capitalista necesita una cuota de revisión. En los años treinta (1929), el liberalismo clásico ya era incapaz de rescatar al capitalismo. Justamente el ascenso de J.M. Keynes (1883-1946) a la escena mundial, significó en el fondo la reformulación del sistema y la “Salvación del capitalismo desde el capitalismo”. Las políticas económicas de Keynes sin embargo no tendrían por que considerarse triunfo de la izquierda económica. Para Keynes la reingeniería del sistema debía hacerse desde las entrañas del propio sistema. Parecía en todo caso, la decadencia del pensamiento clásico Smitoniano. La falacia de que el mercado se autorregula solo y que la “mano invisible” inteligentemente nos lleva a un bienestar general, quedó como una mala demostración del teorema. Las políticas económicas intervencionistas de corte Keynesiano de los años 60, suponían una mayor expansión en el crecimiento del producto vía el gasto público y reducción de los impuestos. La solución keynesiana a la crisis de aquella época apareció como una solución mágica. Para J.M. Keynes, autor de “La teoría general sobre el empleo, el interés y el dinero” (1936), el sector privado era inestable y la responsabilidad del estado suavizar este fenómeno. El keynesianismo, pensaba que la economía no tendería de manera automática hacia el pleno empleo y que no se podría esperar que las fuerzas del mercado fueran suficientes para salir de la recesión. Para el Lord Keynes la regulación de los mercados desde la perspectiva estatal se convertían en axiomas impostergables. Son innumerables las crisis atravesadas por el capitalismo. En la década de los 80, las crisis financieras en México, Argentina, Rusia y Japón y demás países, eran ya características domésticas del capitalismo. Para K. Marx autor del “El capital”, el capitalismo era un sistema en declive y un eslabón para el establecimiento del comunismo. Según el fundador del marxismo, el sistema capitalista registra una nueva crisis cada 8 años y medio. En cambio para el economista ruso Nicolai Dimitriev Kondratieff (1892-1938), las crisis económicas estructurales superaban los 40 y 50 años. A pesar de todo ello, Francis Fukuyama (EE.UU-1952), autor “El fin de la historia y el último hombre”, puntualiza que hemos llegado a la era del único pensamiento (establecimiento de la democracia liberal y el auge impecable del capitalismo). Lo cierto es que la crisis financiera mundial del 2008, llamará a los ideólogos del sistema a una reformulación indefectible y aprehender que el mercado no es la panacea a todos los problemas y que el estado debe asumir sus funciones de regulación. Sostengo en este artículo que es difícil la desaparición del sistema capitalista. Como todo modelo de sistema económico humano, debe ser reformulado cuando no cubre sus expectativas. La lección que nos deja esta crisis, es que el mercado sin el estado es una combinación mortal. “La crisis del capitalismo para nada es el triunfo del comunismo”.

EL FMI Y LA CRISIS MUNDIAL

ECONOMÍA

Después de la beligerante segunda guerra mundial (1939-1945), Europa quedó literalmente en ruinas. En ese contexto era necesario empezar la reconstrucción social, política y sobre todo económica. Así es como nace el FMI, una seria necesidad de brindar ayuda financiera a las naciones en quiebra así mismo impedir una nueva depresión global (1929). Es claro que la institución financiera más grande del planeta, ha sufrido una serie de mutaciones y cambios radicales que hoy por hoy no son suficientes. La labor actual del FMI, tiene su punto focal financiero en los países que son básicamente sus socios, inclusive sus recetas económicas están en relación directa a las reformas estructurales que ellos mismos aprueban y que las naciones solicitantes desarrollan. Las cartas de intención son una prueba de la condicionalidad de los créditos desembolsados.

También es pertinente recordar que muchas de las políticas emanadas del corazón del FMI, engendraron un verdadero fiasco. Los diversos países deudores luego declararon que el FMI, recetaron estrategías carentes de lógica y racionalidad económica. Cuando era evidente aumentar los tipos de interés, el FMI sostenía reducir los tipos de interés. Creando un circulo vicioso permanente, de continuo requerimiento de préstamos y por ende mayor ganancia. Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001, escribe en la página 143, de su libro “El malestar en la globalización”, lo siguiente: El FMI diseñó una estrategia cuyo efecto fue aún peor que las políticas de “empobrecer al vecino” que devastaron a los países del mundo durante la depresión de los años treinta. Pero lo que ahora se retruca al FMI, es la abismal miopía con que observó la crisis hipotecaria y luego crisis financiera mundial. La parálisis se quedó latente en la poca inercia para prever las crisis Brasileña, Asiática, Rusa y Argentina. Su autismo podría en la actualidad ser un acto de irresponsabilidad o una acción premeditada. Lo cierto es que el FMI, goza en el presente de un desprestigio mundial. A esa deteriorada imagen se suma la crisis financiera interna. En el 2007, el FMI obtuvo un déficit de 83 millones de $, en el 2008 la cifra aumentó en 206 millones de $ y para el 2009 esta superaría los 299 millones de $. Esta crisis se radicaliza con los pagos adelantados de las deudas de Argentina (9500 millones de $) y Brasil (15570 millones de $). Por un lado la crisis financiera mundial ha licuado su patrimonio, por el otro hay menos países complacientes en mantener las deudas a largo plazo. Conjuntamente a ese panorama, los países socios están solicitando una reingeniería total al seno del FMI. El G-20, en su última reunión ha deslizado la idea de la renovación ulterior de la arquitectura financiera actual, por otro estado de cosas. ¿Podrá el FMI sacar provecho de esta crisis, en donde los países requieren de dinero fresco para poder sortear el vendaval? ¿Como prestar dinero que no se tiene? ¿Estará en condiciones el FMI de colectar dinero barato de las instituciones privadas, para luego prestar a los demás países? ¿Como prestar dinero a largo plazo, cuando las naciones se han dado cuenta que eternizar las deudas es hipotecar el futuro de nuestros hijos y nietos?

OBAMA VS MCCAIN

POLÍTICA

Aunque en términos reales, las elecciones adelantadas en varios estados de EE.UU, marcan una tendencia preferencial hacía Obama, creo que el triunfo demócrata no está muy consolidado. Existe un componente racial y religioso que podría desatarse en el último momento. La historia de las elecciones en EE.UU, tienen en el fondo no necesariamente una dinámica lógica. Si bien es cierto el poder del gobierno en EE.UU, está en las manos de los Republicanos y Demócratas, la memoria democrática nos dice que existe un buen segmento de votantes que deciden en la última hora. A pocos días del 4 de noviembre las baterías están apuntando a ganarse la confianza de los inmigrantes de origen hispano, en los EE.UU. Esta colonia es muy poderosa en las estadísticas políticas, inclusive cuentan con algunos personajes en la cámara de representantes. La colonia de mexicanos es la más representativa.

Así mismo, aunque los dos candidatos Obama y McCain, tienen en lista a sus dos Vicepresidentes, el debate se ha centrado en ellos, debido a que tanto Biden y Palin no tienen los argumentos académicos ni el roce político contundente. En cambio en América Latina, esta nueva elección, no está siendo seguido, por una sencilla razón: Washington estuvo siempre lejos de las exigencias de AL o dicho de otra manera EE.UU siempre fue un fantasma o espectro vital. Otro de las variables para el análisis es el siguiente: Frente a un profundo antiamericanismo mundial, en los 5 continentes Obama lleva la delantera. Si bien es cierto no todo el mundo vota, hay una identificación implícitamente favorable a Obama. Por otro lado McCain es siempre relacionado con el desastroso gobierno de Bush, aunque intenta por todos los medios despegarse de la figura devaluada del Presidente en ejercicio.

Agenda para el futuro: Sin lugar a dudas: la solución a la crisis financiera internacional, el factor Irak, el tema inflacionario, el desempleo, el déficit de la balanza de pagos, la altísima deuda interna, el sobreendeudamiento de las familias, la política inmigracionista, etc. El día 4 de Noviembre podría ser el inicio de una nueva etapa mundial o en su defecto una equivocación más.

¿HACÍA UNA DICTADURA DEL SOCIALISMO?

POLÍTICA

Después del triunfo del SI en el Ecuador, los acontecimientos nos llevan al propósito a una delineación ideológica del verdadero rostro, de algo que ha venido en reafirmarse como el “Socialismo del siglo XXI”. Las noticias que nos sirven de sustento, son las declaraciones impulsivas de un personaje que va más allá del formalismo político, me refiero a Hugo Chávez. Este señor es el núcleo de una ideología con una muy fuerte oposición a toda estructura de mercado, de capitalismo en todas sus formas, de corporaciones transnacionales, y de globalización intemporal. El radio de influencia de Chávez, se enmarca fundamentalmente en el eje de América Latina (Bolivia, Cuba, Ecuador y Nicaragua). Así mismo es necesario puntualizar que este acercamiento entre los países adeptos, son parte de una estrategia que tiene detrás a un subsidio económico permanente.

Su doctrina es una mixtura del legado del pensamiento Bolivariano, el socialismo Marxista y una fuerte dosis de nacionalismo acendrado. Aunque en la práctica su oposición al mercado, se diluye en las ventas mayoritarias del petróleo de Venezuela a los EE.UU. Aunque la resistencia del “Socialismo del siglo XXI” a toda manera de monopolio, no hace más que evidenciar que su ideología caudillista centraliza un poder de la misma magnitud que el monopolio capitalista.

CARACTERÍSTICAS EVIDENTES:

El “Socialismo del siglo XXI”, tiene particularidades muy marcadas, que la hacen en muchas ocasiones, punto de críticas y de serias resistencias. Acontinuación características propias del movimiento:

a) Se enmascaran en muchas variantes de la izquierda formal.

b) Están reformando las constituciones para buscar la posibilidad de reelecciones (Correa, Evo Morales).

c) Reciben ayuda económica, como en los tiempos de la guerra fría (Ayuda de Venezuela).

d) Confrontación radical al mundo occidental.

e) Ayuda a los países, como producto de los mejores precios de algún recurso natural (Petróleo en Venezuela)- El petroestado y la petropolítica.

f) Financian campañas políticas.

¿UN NUEVO CRACK ?

ECONOMÍA

Muchas veces es difícil e intricado, buscar la posible explicación y motivación de los fenómenos, pero a la vez, la debemos hacer para salvaguardar en el futuro la integridad social. Esto mismo ha pasado con la gran crisis inmobiliario financiero que hoy sacude a muchos países en el mundo. Apropósito, para una parte abundante de economistas, esta crisis es tan igual y superior, como la sostenida en la década de los 30 (referencia: crisis mundial del 29, libro de J.C. Mariátegui).

GÉNESIS DE LA BURBÚJA:

..……Todo empezó, cuando una buena maza de norteamericanos, atraídos por el boom de la construcción y la casa propia, se endeudaron con los bancos en el sector hipotecario de los créditos de alto riesgo (Subprime). Muchos de ellos construían no necesariamente para habitarlas, sino al contrario para ofertarlas en el mercado de viviendas…….

Este mayor segmento de casas construidas, llevó a la sobreoferta de casas y por lo tanto a una reducción drástica del valor real de las casas, llevando a un colapso y depresión del sector inmobiliario. Las pérdidas de los constructores convertidos en empresarios de viviendas y a la vez deudores de los bancos, retrazó el reembolso de los créditos y empujó a una iliquidez financiera. También es pertinente afirmar que la falta de mecanismos de control y fiscalización en la entrega de los créditos, sumaron a la crisis hipotecaria en convertirse en crisis financiera……

Este panorama especial de crisis inmobiliario financiero, ahonda los problemas de la recesión norteamericana (producto de un mayor precio del petróleo, cotización del dólar en baja, balanza comercial deficitaria, alta deuda pública y sobreendeudamiento del norteamericano promedio como consecuencia de las tarjetas de crédito).

SALVAVIDAS Y RESCATE:

.…….Debido a la iliquidez financiera, la FED, ha tenido que intervenir en el mercado financiero, para rescatar la liquidez nacional, comprando la cartera pesada de los bancos, dándoles un respiro de salvavidas. Entre ellos están por ejemplo: Lehman Brothers y AIG (American Internacional Group). Rápidamente las bolsas de valores en el mundo reaccionaron negativamente reflejadas en bajas cotizaciones y además como producto de una incertidumbre en el sector financiero. Se habla de una inyección abrumadora de parte de la FED, es decir de la caja fiscal norteamericana.

CARTA ABIERTA DEL DIRECTOR

Amigos, saludos infinitos para todos ustedes desde este espacio democrático y tolerante. Ojalá que los artículos aquí esbozado sean de su agrado, en un intento de intrepretar la realidad con objetivismo y mucha diversidad. Más allá de la lucha ideológica y doctrinaria, valga la oportunidad para expresarles mi afecto y consideración sin límites. Sus artículo serán bien venidos a Terraglobo. Escribanos al correo: rvera68@hotmail.com.

¿A DONDE VA EL COMERCIO MUNDIAL?

ECONOMÍA

Cuando fracasó la Ronda de Doha, se trató de buscar las causalidades de tal crisis entre los muchos actores económicos, pero lo cierto es que fueron los países más desarrollados quienes fomentaron con sus actitudes e intereses, la agonía de un sistema comercial equitativo y justo. Frente a la comunidad internacional la OMC (Organización Mundial del Comercio) apareció como una entidad transnacional sin ninguna capacidad de respuesta y deliberación. Los demás países exportadores sienten que comercializan en un orden comercial mundial totalmente sin reglas y monopolizado por aquellos que debido a su poder comercial pueden generar ciertas reglas implícitas.

Y es que aprobar normas, reglamentos, mecanismos de apertura comercial, en un foro con el de Doha, exenta de trabas y restricciones representaría para las naciones industrializadas renunciar a los altos subsidios, políticas arancelarias flexibles, cuotas de comercio, etc. Diariamente los EE.UU, China, la U.E. subsidian la agricultura y el sector industrial con ingentes cantidades de dinero, que por lo general son recursos derivados de los impuestos captados por el estado. El proteccionismo despiadado articula una suerte de escudo a los productores nacionales en desmedro de la competitividad internacional, generando de esta manera una distorsión comercial mundial. Los altos aranceles producen precios altos que desmejoran el producto importado y deterioran el sistema de mercado. Sistema que ha sido rebasado por posiciones más bien conservadoras y poco liberales, cuando en realidad el libre mercado global se entendía como un proceso de libre iniciativa y libre producción, además de libre comercio. La contradicción es evidente cuando asociamos al libre comercio con los subsidios. Una coexistencia caprichosa y antinatural. En esa medida las naciones más perjudicadas serían aquellas que solo explotan recursos naturales o materias primas sin ningún valor agregado y además aquellas que tienen menor poder comercial o de negociación. Los productos chinos, de bajo precio y de mala calidad inundan nuestros mercados. Productos muy por debajo de su costo real y costeado por el gobierno Chino.

El liberalismo económico de Adam Smith, interpretado como la no intervención de intereses subalternos y caprichos corporativos, son mal entendidos por aquellos que levantan las banderas del ultraliberalismo. Cosa paradójica y difícil de entender. ¿Se puede ser liberal y conservador a la vez?